反观国内，im.B事件已验证绿色政权的外行，祇知拖延时效的不负责态度，可怜的依旧是国内的产业和平民百姓。尤其，在人工智慧崛起、数位经济茁壮之际，台湾将何去何从？百姓又将如何应对？（图/取自网路）

作者/李贵敏

im.B诈骗事件爆发后，有关政商勾结和行政疏失的报导也陆续出笼。以金管会为例，日前就有媒体指出：「2016年，调查局即接获检举立案调查im.B，却因金管会一纸公文称其模式『未违反银行法』使侦办贻误7年」，金管会近日就此发布澄清稿，强调从未表示没有违反银行法。但是，民众关心的不是「有没有『表示』意见」，而是「有没有『违法』？

如果曾在「2018年9月就将该案移送调查局」，何以事过六年没有结果也不追问？既然知有违法并移送，不用盘点或调查有无类似违法情事吗？难怪民众会质疑，究竟行政机关是不了解新形态交易模式而不知如何监管？还是因为涉及绿色权贵而不敢监管，而任凭其做大危害人民？

岂不知，伴随着数位科技的高度发展，新形态的产业发展早已异于传统交易方式。以金融商品为例，从虚拟货币诞生，到现在APPLE公司联手高盛推年利率4.15％储蓄帐户，都是以科技方式进行金融交易。如果政府部门依旧坚持以传统金融交易模式来认定或规範金融科技，自然与实际状况格格不入，也窒碍难行、问题丛生。

就以手机支付为例，在电子支付未普及前，有谁会相信只要手机在身，不需要现金和信用卡就可以解决支付问题？甚至连乞丐都接受电子支付收款？

问题是，电子支付盛行后，手机业者或电子支付公司对于其用户的消费、偏好及习性将可完全掌控。不论是收支来源、种类、金额、对象等也都了若指掌。如其等拟透过推播方式促销商品或服务，或将用户个资供作选举或其他目的使用，将易如反掌。

尤其，数位交易毕竟与实体交易不同，在用户取得实体之前，不过是透过「数据」表徵其权利而已。如果无法确保该数据真实有效，或该数据无法如其所表徵之内容落实时，其与诈骗又有何差异？此所以美国证券交易委员会（SEC）对币安（Binance）及Coinbase进行调查，指控这2家公司在未向监管机构注册的情况下，非法提供证券交易。依据美国法令规定，「有价証券」的定义十分广泛，也包括SEC「投资契约（Investment Contract）」。就此，SEC主席詹斯勒（Gary Gensler）也指出，既然加密货币多涉及「投资契约」，加密货币证券发行商理应遵守証券交易法的规定，也应先取得SEC的核准。

反观国内，im.B事件已验证绿色政权的外行、「头痛医头、脚痛医脚」、「能甩锅就甩锅」、「相互推诿」，以及祇知拖延时效的不负责态度。但可怜的依旧是国内产业和平民百姓。尤其，在人工智慧崛起、数位经济茁壮之际，台湾将何去何从？百姓又将如何应对？

作者简介

李贵敏，国立政治大学法学硕士、美国太平洋大学法学博士及法学硕士，国立交通大学兼任教授及东吴大学兼任副教授。金典律师事务所创办人、Baker McKenzie 国际资深合伙人、海基会财经顾问。立法院第十届第一、二会期优秀司法正义立法委员，口袋国会评鉴立法院第十届第一、二会期司法法制委员会优质立委，口袋国会评鉴立法院第十届第三会期全院表现优质立法委员。

王向伟真话中国》中国“边控”日益任性，引起投资者广泛不安侠客会客室》美食，可以炒得这么不一样苏焕智维新观点》起诉苏焕智，助长黒帮打压言论！桂宏诚风闻奏事》排黑条款声请释宪的真正「高门槛」 黄光芹直攻》先抓性骚狼，别急着抓高嘉瑜！